Ο κόσμος της TV

Λέγεται ότι η τηλεόραση είναι ένας καθρέφτης της κοινωνίας στην οποία εκπέμπει. Συμφωνώ. Και παράλληλα διαφωνώ με όσους την κατηγορούν για χαμηλό επίπεδο, για ηλίθιες εκπομπές, για trash tv κλπ. Δεν πρέπει να κατηγορούμε το μέσο (την τηλεόραση), αλλά τον αποδέκτη: αυτοί είμαστε, αυτά μας δείχνουν!

Η τηλεόραση που βλέπουμε είναι αυτή που μας αξίζει. Η επιλογή της ΝΕΤ και των ντοκιμαντέρ υπάρχει πάντα, μόνο που τα νούμερα που τελικά πιάνει είναι κάτω του 5%. Η συντριπτική πλειοψηφία θα βλέπει την ίδια ώρα σαπουνόπερες, reality και εκπομπές κουτσομπολιού «αλά Τατιάνα». Τα ιδιωτικά κανάλια δεν είναι ιδρύματα κοινωφελούς σκοπού να προσπαθούν να βελτιώσουν το πνευματικό μας επίπεδο! Θέλουν να βγάλουν κέρδος και θα προβάλουν κάθε τι που πουλάει στο κοινό τους. Και δυστυχώς πουλάει το trash και όχι η ποιότητα...

Άλλο χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι οι ειδήσεις: Αυτές της ΝΕΤ, που είναι πραγματικές ειδήσεις, έχουν τη μισή θεαματικότητα από αυτές του Star που μας προσφέρουν ενδυματολογική ανάλυση για τα φορέματα της Βανδή!

Είστε έτοιμοι να φρίξετε? Ακολουθούν παραδείγματα από εκπομπές-σκουπίδια που έφαγαν πρόστιμα του ΕΣΡ:

Παράδειγμα πρώτο (απόφαση ΕΣΡ, αριθμ. 194/111.4.2006): Εκπομπή «Από καρδιάς» της 3ης Ιανουαρίου, με παρουσιαστή τον κ. A. Μικρούτσικο. Οδηγός ταξί και η σύζυγός του «ομολογούν» (αντί πληρωμής) ότι η δεύτερη απήχθη και ξυλοφορτώθηκε από εραστή της (έναν εκ των πολλών). Το «κλου» της υπόθεσης είναι η τηλεφωνική επικοινωνία των δύο ανδρών (εραστή και απατημένου) όπου ανταλλάσσονται... φιλοφρονήσεις του τύπου «μ.....», «είσαι κότα» κ.ο.κ. και μια πρόσκληση για «μονομαχία» το βράδυ. Σήμανση της εκπομπής «Κατάλληλο, επιθυμητή η γονική συναίνεση». Σε άλλο επεισόδιο της εκπομπής, στις 16 Ιανουαρίου, μια γυναίκα και τα πρώην πεθερικά της «ανοίγουν την καρδιά τους». H πρωταγωνίστρια έχει μείνει έγκυος από τα 14, δίδει το παιδί για υιοθεσία για να παντρευτεί άλλον, αποκτά μαζί του τέσσερα παιδιά και ύστερα από πολλές περιπέτειες ανακαλύπτει ότι είναι άπιστος. Οι διάλογοι... άριστοι: «Είσαι ο μοναδικός άνθρωπος στον κόσμο που άμα σε δω σε φιλετάρω, σε ξεκοκαλίζω...». Επονται και άλλες αναφορές στην επίμαχη εκπομπή, για να καταλήξει το ΕΣΡ ότι «υπό το πρόσχημα της επιλύσεως κοινωνικών και ψυχολογικών προβλημάτων εμφανίζονται πρόσωπα τα οποία αυτοκαταγγέλλονται για αξιόποινες ή ανήθικες συμπεριφορές και εκτρέπονται σε χαρακτηρισμούς εντελώς απαράδεκτους, όπως "ζώον", "μωρή κότα", "γυναικούλα", "βλάκα", "ηλίθιε" και άλλους παρόμοιους». Οι εκπομπές αυτές, σημειώνεται, «συντελούν αναμφισβητήτως στην υποβάθμιση της χώρας και στην εξοικείωση των παρακολουθούντων τηλεθεατών προς τη χυδαιότητα».

Παράδειγμα δεύτερο, απόφαση ΕΣΡ 514, 20 Δεκεμβρίου 2005: Αφορά την εκπομπή «Κουσκούς το μεσημέρι», με σήμανση «Κατάλληλο για όλους, επιθυμητή η γονική συναίνεση»: H... νέα εξομολογείται ότι έχει σχέση με τον άνθρωπο που θα παντρευτεί εδώ και πέντε χρόνια, όμως έμεινε έγκυος από άλλον, με τον οποίο διατηρεί παράνομο δεσμό. «Τους αγαπώ και τους δύο» λέει. «A, τι ωραία!» αναφωνεί συμμετέχων στη συζήτηση. Αλλος όμως την κατακεραυνώνει: «Είσαι ψεύτρα», αφού «τον... κερατώνεις». Ακολουθεί η ιστορία του Θωμά, που «αγαπάει το... πιπίνι του», αλλά και μία άλλη, και η «τριλογία» κλείνει με μια παντρεμένη με δύο παιδιά, η οποία έχει εραστή και λέει ψέματα και στους δύο ομολογώντας ξεκάθαρα «δεν νιώθω καμία ενοχή». H... γνωμάτευση του ΕΣΡ: «Πρόκειται περί υποβαθμισμένης σειράς εκπομπών προβαλλομένων σε ώρα παιδικής τηλεθέασης, ικανών να βλάψουν σοβαρότατα την ηθική και πνευματική ανάπτυξη των ανηλίκων. Ολες οι τηλεφωνικές παρεμβολές εκθέτουν ανήθικες πράξεις εγγάμων και αγάμων προσώπων και είναι απορίας άξιον πώς ομολογούνται δημοσίως τοιαύτες πράξεις. (...) Δημιουργούνται εντεύθεν υπόνοιες ότι ενδέχεται η τηλεφωνική αφήγηση να είναι εικονική και σε κάθε περίπτωση δημιουργείται πλασματική εικόνα της κοινωνικής πραγματικότητος». Το ΕΣΡ ζήτησε και σε αυτή την περίπτωση να αλλάξει η ώρα μετάδοσης.

Παράδειγμα τρίτο, απόφαση 143/17.3.2006: Αφορά την εκπομπή «Αποκάλυψη τώρα» της κυρίας Τατιάνας Στεφανίδου στον Antenna, στις 19.12.2005. Θέμα, «η δραματική έκκληση μιας μάνας: βοηθήστε τον γιο μου να λυτρωθεί, να γίνει γυναίκα». Το τι έγινε στην εκπομπή περιγράφεται σε 16 σελίδες πρακτικού. Το ΕΣΡ απεφάνθη ότι παρόμοιες εκπομπές, οι οποίες μετεδόθησαν σε ώρες παιδικής τηλεθέασης, «συντελούν στον σεξουαλικό αποπροσανατολισμό των ανηλίκων» και «είναι ικανές να δημιουργήσουν σοβαρή βλάβη στη σωματική, πνευματική και ηθική ανάπτυξή τους». Παρ' όλα αυτά δεν επιβλήθηκε στον σταθμό πρόστιμο, αλλά μόνο σύσταση να μη μεταδίδει παρόμοιες εκπομπές στη συγκεκριμένη ζώνη.

Πρέπει κατά τη γνώμη σας να πέφτουν πρόστιμα από το ΕΣΡ στις κακές εκπομπές? (Το ερώτημα είναι επίκαιρο και στο blog: Πρέπει να λογοκρίνονται τα χαμηλού επιπέδου comments ή να υπάρχει απόλυτη ελευθερία?)


Τέλος, διαφωνώ και με όσους κατηγορούν συνολικά την τηλεόραση ως μέσο. Θεωρούμε ως δεδομένα πράγματα που στο παρελθόν δεν ήταν: Πόσοι από εμάς θα είχαμε δει πως είναι ένας ελέφαντας όταν τρέχει χωρίς την τηλεόραση? Την εκτόξευση ενός διαστημοπλοίου? Είναι αναμφίβολα λοιπόν ένα μαζικό παράθυρο στον κόσμο και μάλιστα με πολύ χαμηλό κόστος κτήσης και λειτουργίας.

Η θεωρία του "Τζίνι και του Χ/2"

Ήρθε η ώρα επιτέλους να γράψω και εγώ στο δικό μου blog. Είναι κρίμα να συμπέφτει με την απόφαση του Νίκου Δήμου να σταματήσει το δικό του (nikosdimou.blogspot.com)... Ήταν και θα είναι για πάντα ο Δάσκαλος!


Το πρώτο θέμα αφορά –τι άλλο- το sex και αναφέρεται κυρίως σε ανθρώπους που έχουν μακροχρόνιες σχέσεις. Μπαίνω λοιπόν στο ψητό με τη θεωρία του Τζίνι:

Είστε αραχτοί στο κρεβάτι σας και βλέπετε τις βραδινές ειδήσεις. Ξαφνικά εμφανίζεται από το πουθενά ένα τζίνι, το οποίο μπορεί να ικανοποιήσει την εξής επιθυμία σας: να σας φέρει στο ανιαρό κρεβάτι σας όποιον επιθυμείτε για να κάνετε sex (ωμό, βάρβαρο sex, χωρίς φρου-φρου κι αρώματα) και το σπουδαιότερο, αφού τελειώσει η πράξη θα του προκαλέσει αμνησία ώστε να μην θυμάται τίποτα! (χαλαρώστε και μην αρχίσετε να το ψάχνετε –δεν υπάρχουν τζίνι :-). Θα ήθελα να ρωτήσω τα εξής:
1. Πόσοι θα ζήταγαν από το τζίνι να φέρει τον/την επί χρόνια σύντροφό τους?
2. Αν δεν ζητούσαν να τους φέρει το σύντροφό τους, θα ζήταγαν να τους φέρει κάποιον/α από το στενό κοινωνικό τους κύκλο ή ένα άγνωστο αλλά πολύ όμορφο μοντέλο?
3. Θα υπήρχαν οι ίδιες τύψεις (αν υπήρχαν...) προς το νόμιμο σύντροφο, όπως αν για παράδειγμα γινόταν ακριβώς το ίδιο στην πραγματική ζωή? Θεωρητικά η απιστία είναι ίδια και στις δύο περιπτώσεις, απλά στην περίπτωση του τζίνι είναι εξασφαλισμένη η εχεμύθεια. Το ερώτημα με άλλα λόγια είναι: υπάρχουν πραγματικά τύψεις για την όποια απιστία μας ή απλά οι τύψεις είναι μασκαρεμένος φόβος «μπας και μας τσακώσουν»?


Και συνεχίζουμε με το υποθεώρημα του Χ/2:

Υπάρχει μια κλίμακα ομορφιάς από το 1 ως το 10. Ο πιο άσχημος άνθρωπος στον κόσμο παίρνει 0 και ο πιο όμορφος 10. Έστω ότι ο μακροχρόνιος σύντροφος μας παίρνει ένα αρκετά καλό βαθμό, πχ 8 (προσοχή: μιλάμε ΜΟΝΟ για εξωτερική εμφάνιση). Με ποιον προτιμάτε να πάτε για μια βραδιά (με συνθήκες τζίνι: ωμό sex, απόλυτη μυστικότητα και στη συνέχεια αμνησία για το «θύμα»), με τον σύντροφο σας ή με κάποιον που στην ίδια κλίμακα βαθμολογείται με ακριβώς το μισό: 4? Ερωτήματα:
1. Αν επιλέξετε το Χ/2 αντί για το σύντροφό σας, πως το ερμηνεύετε?
2. Εφαρμόζεται στην περίπτωσή μας η θεωρία του μουσακά? Ότι δηλαδή αν τρώμε συνέχεια μουσακά (έστω ότι είναι το αγαπημένο μας φαγητό) κάποια στιγμή είναι βέβαιό ότι θα τον βαρεθούμε?
3. Αν επιλέξετε το Χ/2, πιστεύετε ότι είναι κάτι συγκυριακό με τον/την τωρινό σύντροφό σας ή ότι σε κάθε περίπτωση μετά από χρόνια σχέσης θα επιλέγατε το διαφορετικό-παράνομο ακόμα και αν δεν είναι τόσο καλό όσο το νόμιμο?


ΥΓ: Όσοι απαντούν, και υπάρχει πιθανότητα ο σύντροφος τους να διαβάζει τα σχόλιά τους, να ξεκινούν παρακαλώ το σχόλιο με τρία αστεράκια (***), ώστε οι υπόλοιποι να καταλαβαίνουμε ότι είναι προϊόν αυτο-λογοκρισίας :-)